El juicio estético no es subjetivo aunque sea personal en cuanto que está sujeto al ideario simbólico relativo a la cultura.
El contexto cultural crea el ideario simbólico, el contexto personal las preferencias que suscitaran las emociones estéticas del sujeto que las percibe. Y remitirse a una completa subjetividad no es más que un signo de confusión entre sublimación e impresión. Esta confusión reconozco que pese a ser abismal hay veces en las que puede ser tan sutil que confunda a cualquiera.
Y ahora pondré un ejemplo que clarifique la tesis que acabo de exponer.
Así pues es cierto que quizá la visión de un mismo atardecer a dos personas en el mismo contexto sociocultural pueden producirle percepciones diferentes. Quizá uno se siente abrumado y otro pletórico, y la imagen que reciben es la misma. Quizá el que se siente abrumado identifica la caída del sol con la superación del trance de la muerte, o le suscita una reflexión relacionada con la finitud o la muerte. Quizá es que se siente pletórico, ve en la belleza de la estampa la perfección de la creación divina.
Pero todas estas asociaciones entre un atardecer y las impresiones que de él se extraen vienen del simbolismo que el contexto cultural plantea. Desde luego la visión de un atardecer no es una visión directa de la muerte, ni de la armonía divina aunque suscite esas emociones. El hecho de que cada uno de los expectadores se decante por una o por otra devendrá de su contexto personal, y en éste incluyo hasta el estado anímico que hará referencia a la biografía de cada cual.
Si alguien que dice estar sublimando reduce esa sublimación a "el naranja es bonito luego sublimo" está hablando de impresión no de sublimación.
previamente al concepto está la impresión, más allá e él, lo sublime. Casi diría que el concepto es neutral, pero no lo afirmaría porque en última instancia se construyen en el lenguaje, por lo que adquiere ya simbolismo.
Así pues, el juicio estético, aunque se de en el sujeto, no es propiedad del sujeto, ni de un "no se qué" inefable. Y digo esto, siendo consciente de las implicaciones metafísica que de ésto deviene, pero eso sería largo, y se que leerme cuando me pongo seria no es agradable si me extiendo.
Me gusta el planteamiento, pero pienso también que la objetividad puede que no exista simplemente porque es un término inventado por el ser humano. La cultura la conformamos los seres presentes y pasados, por lo tanto ya hay un componente subjetivo que nos dejan a modo de herencia, inscrita en la mente o en un transparente hilo que nos vincula a todo. Lo que se considera objetivo no es más que un acuerdo entre subjetividades. Claro que si te refieres al "más allá", a la realidad no interpretada y auténtica, la cosa cambia, pero creo que el juicio estético es eso; un juicio conformado por un colectivo de subjetividades.
ResponderEliminarDisfruta de la vida Akire!
El problema de la "objetividad" es que trata, aquello sobre lo que versa como "objeto" en lugar de como sujeto, cosa a lo que se dedica la denostada subjetividad. Lo objetivo no es más que un reduccionismo que no se atreve a mirar la complejidad de lo que está viendo.
ResponderEliminarTienes mucha razón en lo que dices de la unión de todas las subjetividades, pero no toda argumentación tiene la misma validez, lo que quiiere decir que hay cosas más completas que otras, o "mas reales" aunque todo suene muy metafísico, es por ello, que no podemos negar las argumentaciones y dejarlas en manos del relativismo. este es la muerte del pensamiento.